只上小偷家族和温情无关张馨予毕节付佳明宋佳李俊京x

《小偷家族》和“温情”无关

这也许是市面上各大自媒体中最不同的《小偷家族》影评。

我在百丽宫的LUXE厅观看了是枝裕和的《小偷家族》，也许是大屏的浸入感更强，让我对于《小偷家族》的观感产生了一定的变异…某种意义上，从我个人来说，是一种拨乱反正。

首先，我要澄清一点，这部电影我也非常喜爱。可以说是即《步履不停》后，我最喜爱的是枝裕和电影。但是，这部电影并没有给我带来任何“温情”与“柔软”。

和目前主流评论恰恰相反，它给我的感觉是一柄利剑，锋利无比的划开了社会虚在其看来伪的面纱，将阶级固化后的社会根本的矛盾状态展现给观众。从这一方面来看，《小偷家族》甚至可以说是一部“冷酷”的电影，甚至和导演早年间勇敢的纪录片相比都不遑多让。

接下来，我准备阐述一下自己的观点：为什么《小偷家造纸行业竞争格局趋于稳定族》让我觉得残忍而悲凉。

涉及剧透

本文只适合看过影片的读者阅读

这部影片故事很简单，从小偷家族的一次行动开始讲起，电影开端具有一定类型片的手法，迅速建立起“父子”的基本人物关系与人物性格。父子二人回家途中出于好心（这一环节影片白描了全过程，是长葛因为这里体现的人物动机对于理解电影非常重要，是重要的标的）收留了一个被家暴的小女孩。

虽然影片用高超的细节刻画向我们展示这一群底层群众家庭其乐融融的家庭生活。但当影片发展到后来，当这个非血缘关系家庭历史的“剥洋葱”似的展现出来，才惊讶的察觉，这一家人的结合完全建立在利益的关系上。

治和信代作为谋杀信代前夫的同谋而互相结合；收养奶奶和孙女则是为了奶奶丰厚的养老金与补偿款；奶奶甘愿夫妻觊觎她财产的原因，是为了享受天伦之乐，这一点在一家人去海滩游玩时体现的非常直白。

通过奶奶的主观视点，一家五口一字排开，手挽着手在大海前跳跃，镜头切回来，奶奶呼出无声的“谢谢”；而祥太，在电影中他数次的追问下，我们得以摸清悲哀的真实——固然救祥太出于内心的良善，但更直接的原因在于祥太处在爸爸盗窃的必经之路上，救祥太，某种意义上也是保护自己的偷窃行为不被发现。

这几位社会最下层的“小黑鱼”出于各自的利益走到了一起，抱团取暖，并形成了一个完美的闭环。可见，他们得以在众多“金枪鱼”面前勉力维持的根本原因——虽然不想挑明，但是很不幸——就是彼此互补的利益关系。

所以当与他们彼此利益无关，只因人性之光的闪耀的“闯入者”小女孩的加入，注定将使得这个依靠完美的运转的战术体系彻底崩溃——因为这个“闯入者”，受到了社会金字塔上层、法制、舆论与传统道德的关注。后半段的视觉对比是教科书似的，之前所说的社会力量的代表都西装革履，举止得体，语气和善，甚至有着晨曦倾斜在它们的侧脸。

它们根本不是律师、媒体人、小女孩的家长。他们是神，用神特有的方式，取回他们遗落在小偷家族的明珠（小女孩）。这种温柔是不容质疑、不容思考的、是无敌的。

底层对于这些跨越维度的打击毫无还手之力，成为被屠戮的韭菜，这还仅仅是是枝裕和导演为我们揭开的第一道伤疤。他接下来为我们揭开的第二道伤疤，则来自“小黑鱼群”彼此之间的关系。

“小偷家族虽然靠利益关系建立起来，但是生活却很甜蜜不是吗，他们梅艳芳彼此的爱意让我感动。”也许有人会这样质问我。但是，我想请各位冷静的思考，他们真的在“温暖”的大家族中得到了爱吗？从表象来看，似乎是这样的。但在我看来，这种“爱和温暖”完全来自于底层民众所特有的一种非常强大的能力：自我催眠。

小偷家族的“家庭感”，是成员们各自强大的自我催眠所得来的：如果真的是个与世无争的佛系父亲，就不会再自己施工的清水房里妄想和祥太住在这里的样子、不会一遍遍的期盼祥太叫自己“爸爸”；如果真的是个飒爽强大的一家之母，就不会在自己被辞退之后，伴着暴雨和多年没有性生活的另一半激烈的做爱，以此抚慰自己的内心。

更不会在坐牢都面不改色的情况下，因为一个“孩子叫你妈妈还是母亲”的普通问题而崩溃到彻底失语；如果真是一个享受天伦之乐的老太太，就不会把自己的赔偿款藏起来，王闯谁都不告诉。

治和信代也不可能在老太太去世第二天就沉浸在找到藏起来的赔偿金就得意忘形；如果真的是一家里最受宠爱的儿子，祥太就不会一直蜷缩在自己的独立世界（床、废弃的车），也不会不停追问父亲救自己的真实原因；如果真的是一个被呵护的，内部并不空虚大姑娘，就不会刚刚被奶奶关怀“脚冷”，转头就在风俗店被一个聋哑的4号客人用一滴眼泪彻底攻破自己的心理防线。

是枝裕和几乎一一对应的刻画了自欺欺人的气氛下实际是一座座孤岛的个体。是枝裕和尖锐的指出，“小黑鱼群”看似拥有以小博大的外表，但却有着结构性的缺陷。这是这部电影揭露的第二层伤疤。这种自我安慰仅仅取悦了自身，一旦遭到社会巨轮的碰撞，便瞬间分崩离析，脆弱无比。

但这对于是枝裕和来说仍然不够，好作品还需要更深层次的挖掘与揭露。这一刀，是枝裕和瞄准了这部电影实际上真正的“主角”——祥太。是枝裕和在这最深的一层，提出了一个令人愤懑而又倍感无力的社会悖论。

那就是，在社会的多种因素的制约下，这种约定俗成的社会道德观念润物无声的重塑着原本自然、自由的人性，独立的个体不知不觉被社会这种巨大的虹吸效应所牵引，进而完全认同社会固有的价值观念，将个体融入整体，并完全接纳他。

“新生儿对于社会契约无法自由选择”，与这一千古难题交相呼应，在电影中的体现，就是祥太“道德感”的觉醒。

小偷家族无疑是反“三观”的作品。影片中人物的偷盗行为无论在法律还是道德观念中都是不被认可的。然而，祥太逐渐意识到自己的错误的过程，却让我无比心痛。

如果将偷盗的既有概念剥离开来，让一个儿子对自己父亲唯一教给他，也是唯一能教给他的生存方法产生根基上的怀疑与批判，这无疑是对自然人的人性的注销行为。

祥太觉醒，从而获得社会给予的第二次机会。而他也识时务的和自己内心已经接纳的“父亲”划清了界限。那一段酷似《跳出我天地》的公车内外追逐，表明了父子二人已经处在了不同的社会阶层。

拥抱社会的代价竟然是牺牲人性标志的情感。这一控诉仿佛让我看到了面如平湖但胸有激雷的是枝裕和。

这个纪录片导演对社会的根基提出了怀疑，这种质疑除了以上的 “三把尖刀”以外，还包王子鸣括“生母是否配做母亲”等直白的质问。小偷家族这一群各怀鬼胎、自欺欺人、违反三观的“小黑鱼”们，正是现代社会的最大痛点。

我对于这部电影的看法正是如此。在“小津安二郎”或“成濑巳喜男”的表象下，是枝裕和对于底层民众与社会问题的刻画，本质上更接近于意大利新现实主义的旗手德西卡。

影片中，“道德感”觉醒的祥太为了避免妹妹走上偷盗的歧途，抓起商品冲出超市。摄影机存在感极强的那段祥太的奔跑，与《偷自行车的人》何其相似！

文章结尾，我来揭晓一个答案吧，关于那天晚上的烟花。在屋檐与屋外黑暗的夹缝中，不管他们的面部表情多么精彩，无论他们的话语描述的多么天花乱坠，绚烂的牡丹烟花、柳树烟花，“小偷”们是绝对看不到的，因为，这不不应在灰尘侵入的状态下频繁翻开1切门盖是他们该看到的东西。

推荐 |“幕味儿”公号有偿向各位电影达人约稿。详情见：求贤